صنعاء نيوز/ حسين الوادعي‎ -
اجتماع السقيفة كان أول وأخطر صراع سياسي في الإسلام.
لكن العجيب في أمر السقيفة أن أحدا من الصحابة لم يستشهد بأي من المرويات التي تناقلتها كتب السنة والشيعة فيما بعد حول أحقية قريش بالخلافة أو أحقية آل البيت بالولاية.
فرغم وجود حديث "الائمة في قريش" بسند صحيح في كتب الصحاح إلا إن عمر وابو بكر وابو عبيده لم يستشهدوا بهذا الحديث عند خلافهم مع الأنصار، ولو استشهدوا به لكانوا حسموا الخلاف.
فإما ان كبار الصحابة لم يكونوا عارفين بهذا الحديث وهذا شيء عجيب وخيالي، وإما انه حديث ملفق تمت اضافته فيما بعد الى كتب الصحاح.
لكن المشكلة هنا انه موجود بإسناد صحيح ولو رفضناه فاننا سنرفض ونشكك في صحة بقية الأحاديث ذات الاسانيد الصحيحة، بل وفي صحة علم الحديث من أساسه.
بالنسبة للشيعة، عندما تجادل علي وعمر حول البيعة لابي بكر بعد اجتماع السقيفة لم يذكر علي إبدا إن النبي ولاه في غدير خم ، ولو كانت حادثة الغدير حقيقية لما اختلف المهاجرون والانصار ولأحتج علي بالوصية المزعومة للرسول.
فإما ان عليا والصحابة لم يكونوا عارفين بحادثة الوصية في غدير خم وهذا مستحيل لو كانت حدثت فعلا، وإما انها حادثة ملفقه اضيفت فيما بعد اثناء الصراع السياسي على الخلافة.
لكن المشكلة انها موجودة في كتب السنة والشيعة باسانيد صحيحة ولو رفضناها فاننا نشكك في صحة الاسانيد وفي صحة علم الحديث نفسه.
لكننا لو قلنا انها صحيحة سنقع في اشكال آخر هو انها متناقضة...فلو صدقنا حديث الائمة في قريش فخلافة ابي بكر صحيحة، لكن لو صدقنا حادثة الغدير فإن الخلافة لعلي. فكيف يمكن ان تكون الخلافة لشخصيتين متصارعتين في نفس الوقت؟!
تجاهل الصحابة هذين الحديثين وهذا يقودنا الى تناقض آخر هو ان الصحابة كانوا يتجاهلون "النصوص المقدسة" ويحسمون الصراعات السياسية بالجدل العقلي الدنيوي. وكل الجدل الذي دار حول السقيفة والغدير من قبل الصحابة جدل عقلي دنيوي.
الغريب ايضا ان الصحابة لم يسشتهدوا بأي أحاديث نبوية أو آيات قرآنية في صراعاتهم الأولى.. وهذا يقودنا الى اشكالية اكثر تعقيدا... فإما ان الصحابة كانول يجهلون القران، أو إنهم لم يكونوا يعطونه اهمية في حسم مسائلهم السياسية والحياتية (علمانية مبكرة)، أو إن القرآن لم يكن موجودا في ذلك الحين مثله مثل الأحاديث!